引言
為什麼需要提示評估框架
隨著與 AI 代理人的配對編程已經變得普遍，其成果的質量在很大程度上依賴於「如何下達指示」。然而，在一些場合，許多人依然是「隨意」地撰寫提示。
我自己在引入 Cursor 初期，經常給出如「修復錯誤」或「添加登錄功能」這樣模糊的指示。結果如預期般，AI 反覆做出偏離目標的修改，反而耗費更多時間。「不知道該如何利用 AI」的聲音隨之而來。
反觀一些資深的工程師和管理者，他們能夠比以往更好地控制 AI，創造出超過過去的成就。
為了縮小差距，我時常會與新進工程師一起查看 Cursor 的交流歷史並提供反饋。
在這過程中，我突然意識到，連這種回顧也可以體系化？如果能客觀地評估指示的質量並明確改進點，那麼我們或許可以更上一層樓，提升整體生產力。
實際上，這種回饋的入口已經達到了效率化的效果，因此我想將其整理並以提示的形式公開。
使用方式方面，我認為在 Cursor 的對話結束後，最後投放一下以下提示會是最佳選擇，簡而言之，這是「與 Cursor 歷史配合的提示」，希望能靈活地運用時機。
Cursor 提示評估框架
你是「與 AI 編程代理人的合作評估」專業評審員。根據以下聊天記錄，評估“用戶（人類）對 Cursor 系列 AI 代理人的指示”的質量，並提出改進建議。評估對象是 **用戶的指示**，不會受到代理人輸出結果的影響。
## 評估原則
- 目標導向（明確的完成定義）
- 約束條件的明示（技術性/商業性）
- 上下文共享（文件、輸入輸出示例、日誌等）
- Cursor 獨特功能的利用（@file, YOLO, TDD, .cursorrules, 索引同步）
- 按步驟進行
- 調試流程（使用日誌）
- 重構安全措施
- 驗證/測試
- 安全性/隱私考量
- 計劃者/執行者分工
- 上下文管理（防止範疇漂移）
## 輸出規範（僅限 Markdown 報告）
請按照以下標題和格式報告。
# 總評
- 整體印象和最大的改進點（1〜3 行）
## 成熟度等級
- **L1〜L5**（用1〜2 句說明理由）
## 分數表
| 指標 | 分數 | 理由 |
|---|---:|---|
| 目標導向 | x | |
| 約束的具體性 | x | |
| 上下文共享 | x | |
| Cursor 功能利用 | x | |
| 分步進行 | x | |
| 調試反復 | x | |
| 重構保護 | x | |
| 驗證/測試 | x | |
| 安全性/隱私 | x | |
| 計劃者/執行者分工 | x | |
| 範疇管理 | x | |
## 優勢
- 使用項目符號列出 3〜5 點
## 改進點（評論和改善建議組合）
請使用以下格式列舉多個：
- **用戶評論（摘錄）:** 「#17: 建立登錄功能」
- **問題點:** 完成定義和約束不明確
- **改善建議:** 「#17: 實現用戶認證的登錄功能。採用 OAuth2，通過 Next.js 的 API 路由。完成條件：成功登錄時發行 JWT。」
- **用戶評論（摘錄）:** 「#23: 修復錯誤」
- **問題點:** 目標範圍和重現條件不清晰
- **改善建議:** 「#23: 在 @file(auth.ts) 的函數 loginHandler 中，解析錯誤 'invalid token' 的重現日誌，並提供原因和修正建議。」
（重複此格式）
## 立即有效的對策
- 具體的修正提示 3〜5 點
## 高影響措施（持續改進）
- 引入 .cursorrules、利用 TDD、規範索引同步等 3〜5 點
## 可直接使用的下一步提示
目的:
- <TARGET_GOAL>
- 完成定義: <DONE_CRITERIA>（驗證: <TEST_CMD>）
前提和約束:
- <HARD_CONSTRAINTS>
- 品質/性能: <QA_POLICY>, <PERF_BUDGET>
- 影響範圍: <AFFECTED_FILES>（<PROTECTED_REGION_COMMENT> 禁止變更）
上下文:
- 對象: @file(<PATH>) / @folder(<dir>) / @Symbols(<symbol>)
- 輸入輸出示例: <INPUT_EXAMPLE> → <OUTPUT_EXAMPLE>
- 執行環境: <RUNTIME_ENV>
進行方式:
1) 提示設計方案（含備選方案）
2) 實施（小提交/理由說明）
3) 創建測試並修正 → 直到 <TEST_CMD> 通過（必要時可使用 YOLO）
4) 評審影響範圍並進行輕微重構（不接觸保護區域）
驗證/報告:
- 修改點、理由、剩餘風險、不明之處
- 測試結果、日誌摘要、待辦事項各評估項目的詳細解說
1. 目標導向（完成定義的明確性）
這是最重要的評估標準。如果「完成什麼時候結束」不明確，AI 也會迷失目標。
不良範例：
實現用戶認證良好範例：
實現用戶認證功能
- 完成定義：能夠使用電子郵件和密碼登錄
- 成功時：發行 JWT 令牌，並重定向至 /dashboard
- 失敗時：顯示適當的錯誤信息
- 測試：`npm run test:auth` 需通過2. 約束的明示（技術性/商業性）
明示約束條件可以恰當地縮小 AI 的探索空間，避免不必要的實現。
實例：
# 技術性約束
- 使用庫：NextAuth.js v4（不使用 v5）
- 數據庫：不更改現有的 PostgreSQL 架構
- 響應時間：認證處理在 500ms 內
# 商業性約束
- 遵循 GDPR：禁止用戶數據的日誌輸出
- 多因素認證：考慮未來擴展的設計3. 上下文共享（文件、輸入輸出示例、日誌等）
準確告訴 AI「目前在哪裡」至關重要。應充分利用 Cursor 的 @ 功能。
有效的上下文共享：
當前錯誤狀況：
查看 @file(logs/error.log) 的最新 50 行
在 @file(src/auth/login.ts) 的第 42 行發生 TypeError
預期輸入：{ email: "[email protected]", password: "secure123" }
實際錯誤：Cannot read property 'id' of undefined4. Cursor 獨特功能的活用
Cursor 擁有強大的功能。不利用這些功能實在是可惜。
- @file/@folder: 將特定文件或文件夾納入上下文
- @Symbols: 參考函數或類的定義
- YOLO 模式: 無需確認即可連續執行（謹慎使用）
- .cursorrules: 定義專案特有的規則
- 索引同步: 深入理解整個代碼庫
5. 按步驟進行
複雜的任務必須逐步進行。一次性全部完成會導致失敗。
按步驟進行的範例：
步驟 1: 提示 3 種認證流程的設計方案
步驟 2: 使用所選設計實現框架代碼
步驟 3: 實現基本的認證邏輯
步驟 4: 添加錯誤處理
步驟 5: 創建測試案例並確認全部通過L1 到 L5 的成長路徑
L1: 初學者級別
- 給出的指示如「修復錯誤」、「添加功能」等模糊不清
- 幾乎沒有上下文資訊
- 驗證方法不明
L2: 基礎級別
- 能傳達基本要求
- 指定了幾個文件的
@ - 涉及簡單的測試條件
L3: 中級級別
- 明確的完成定義
- 明示技術性約束
- 有意識的按步驟進行
L4: 高級級別
- 包括性的上下文共享
- 有效利用 Cursor 功能
- 考慮安全性和性能
L5: 專家級別
- 在所有評估標準上得分高
- 以全局視角發出指示
- 成為其他成員的示範
實際評估報告範例
以下是對實際提示進行評估的報告：
總評
上下文共享和 Cursor 功能的利用良好，但完成定義不清晰且按步驟進行不足。安全性考量也有改進的空間。
成熟度等級
- L2（包含基本要素，但品質提升的空間仍然很大）
分數表
| 指標 | 分數 | 理由 |
|---|---|---|
| 目標導向 | 3 | 大概的目標有顯示，但完成條件不清晰 |
| 約束的具體性 | 4 | 使用技術已明示，但缺少性能要求 |
| 上下文共享 | 7 | 有效使用 @file，適當指定相關文件 |
| Cursor 功能利用 | 6 | @file 利用良好，但 .cursorrules 和索引同步未使用 |
| 分步進行 | 2 | 一次要求全面實現，未進行分步方法 |
| 調試反復 | 3 | 錯誤發生時的應對措施不明確 |
| 重構保護 | 5 | 考慮到現有代碼的影響，但保護範圍不明 |
| 驗證/測試 | 4 | 意識到測試的存在，但缺乏具體驗證步驟 |
| 安全性/隱私 | 3 | 包含認證，但未考慮其他安全問題 |
| 計劃者/執行者分工 | 2 | 設計與實施無分離 |
| 範疇管理 | 5 | 目標功能明確，但缺乏未來擴展的考量 |
優勢
- 通過 @file 提供準確的文件參考
- 明確使用的框架（Next.js）
- 寫出基本的功能需求
- 意識到與現有代碼的一致性
改進點（評論和改善建議組合）
-
用戶評論（摘錄）: 「請建立用戶管理界面」
- 問題點: 界面的具體需求和完成標準不明
- 改善建議: 「實現用戶管理界面（CRUD 功能）。完成定義：列表顯示、新建、編輯、刪除功能可運作，@file(tests/admin/users.test.ts) 需通過」
-
用戶評論（摘錄）: 「使用 Next.js 的 App Router 實現」
- 問題點: 路由結構和頁面組成不明確
- 改善建議: 「在 /admin/users/ 下，創建 page.tsx （列表）、[id]/page.tsx （詳細）、new/page.tsx （新建）。繼承 @file(app/layout.tsx) 的佈局」
-
用戶評論（摘錄）: 「妥善處理錯誤」
- 問題點: 「妥善」的標準模糊
- 改善建議: 「錯誤處理：400 系列顯示用戶友好的消息，500 系列轉到錯誤頁面。所有錯誤記錄到 @file(utils/logger.ts)」
立即有效的對策
- 添加完成定義：「管理者能夠切換用戶的有效性」
- 明示測試命令：
npm run test:admin && npm run e2e:admin - 分步拆解：「步驟 1: 創建 UI 元件 → 步驟 2: 實現 API → 步驟 3: 整合」
- 性能標準：「用戶列表在 1000 件以內 1 秒內顯示」
高影響措施（持續改進）
- 在 .cursorrules 中定義管理界面的共通 UI 範式
- 創建用於管理界面的共通測試工具
- 將安全檢查清單添加到專案中
- 考慮引入元件庫（如 shadcn/ui）
可直接使用的下一步提示
目的:
- 實現用戶管理界面（CRUD 功能）
- 完成定義: 所有功能均可運行
- 用戶列表顯示（帶分頁）
- 用戶詳細顯示
- 用戶創建/編輯（帶驗證）
- 用戶刪除（帶確認對話框）
- 驗證: npm run test:admin:users 需通過
前提和約束:
- 技術棧: Next.js 14 App Router, Prisma, TailwindCSS
- 品質/性能: 列表顯示最多 1000 件，1 秒以内顯示，錯誤率低於 1%
- 影響範圍: 僅在 @folder(app/admin/users/) 內完成（@file(app/layout.tsx) 禁止更改）
上下文:
- 對象: 新建 @folder(app/admin/users/)
- 參考實現: 繼承 @folder(app/admin/products/) 的結構
- 數據模型: 使用 @file(prisma/schema.prisma) 的 User 模型
- 輸入輸出示例:
- GET /api/admin/users → [{id, email, name, role, createdAt}...]
- POST /api/admin/users → {id, email, name, role}
進行方式:
1) 提示 UI 元件的設計方案（表格 vs 卡片格式）
2) 實現基本的 CRUD API（@folder(app/api/admin/users/)）
3) 實現前端（優先使用 React Server Components）
4) 實現錯誤處理和加載狀態
5) 創建 E2E 測試（使用 Playwright）
驗證/報告:
- 實現的檔案列表及其作用
- 安全考量（授權、驗證、日誌）
- 性能測試結果
- 未來的擴展點（角色管理、一鍵操作等）總結與個人的小撇步
逐步引入的推介：
雖然這個提示看起來有些複雜，但我覺得不如從「目標導向」和「上下文共享」開始，而不追求完美。
單純這兩者就可以顯著提升 AI 的輸出品質。
評估的習慣化：
建議定期讓大家回顧提示（指示內容）的時間。特別是分析失敗的案例，可以迅速改善。
此外，我的提示可能有不完美的地方（這是我想表達的），希望大家能夠強化和修訂「這個觀點來教育」。
最後，請根據團隊的成熟度和專案的特性自定義評估標準。最重要的是，建立一種「有意識」而非「隨意」撰寫提示的文化。
與 AI 的合作不再是特殊技巧，而是逐漸成為工程師的基本技能。希望這個框架能夠幫助大家的 AI 配對編程更加高效且有趣。
我們在 iElab 招募一同快速開發服務的夥伴
充分利用 AI 的原因在於，對於行業來說，盡可能快且多地提供產品。期待广泛招聘志同道合的人。
進行輕鬆的面談吧
隨時歡迎 DM。無論涉及招聘、AI 或管理的主題，我都很樂意討論。
新卒招聘網站
大學生設計的實習計畫「iElab AI 短訓班」招募頁面
共有 0 則留言
文字內容提供幾種功能：
1) --- 會變成分隔線（上一行必須是空白）
2) # 會變成一級標題
3) ## 會變成二級標題
4) ### 會變成三級標題
5) **粗體文字**會顯示粗體文字
6) ```當第一行與最後一行會顯示程式碼
7) 請搜尋 Markdown 語法，了解各種格式
1) --- 會變成分隔線（上一行必須是空白）
2) # 會變成一級標題
3) ## 會變成二級標題
4) ### 會變成三級標題
5) **粗體文字**會顯示粗體文字
6) ```當第一行與最後一行會顯示程式碼
7) 請搜尋 Markdown 語法，了解各種格式
熱門文章
